大庆市人民政府关于印发《大庆市人民政府关于违反决策程序责任追究办法(试行)》的通知
黑龙江省大庆市人民政府
大庆市人民政府关于印发《大庆市人民政府关于违反决策程序责任追究办法(试行)》的通知
庆政发〔2005〕25号
各县、区人民政府，各中、省直单位，市政府各直属单位：
经2005年9月28日市政府第九次常务会议讨论通过，现将《大庆市人民政府关于违反决策程序责任追究办法(试行)》印发给你们，请遵照执行。
二○○五年十月十八日
大庆市人民政府关于违反决策程序责任追究办法（试行）
第一章 总 则
第一条 为提高各级政府及部门领导班子和领导干部决策水平，严格按决策程序办事，保证决策的科学化、民主化，防止重大决策失误问题的发生，根据《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国行政监察法》和国务院《全面推进依法行政实施纲要》，特制定本办法。
第二条 对违反决策程序进行责任追究（以下简称责任追究）是指对因没有严格履行决策程序，违反有关原则和规定进行决策，造成重大损失或严重影响的领导班子和领导干部进行组织处理或政纪处分的一项措施。
组织处理包括：调整工作岗位、责令辞职、免职、降职使用。政纪处分按国家有关规定执行。
必要时可以两种方式同时采用。
第三条 责任追究要坚持实事求是，有错必究，惩处与责任相适应，教育与惩处相结合的原则。
第四条 本办法适用于本市县（区）、乡（镇）人民政府及各级政府职能部门的领导班子及成员。对实行垂直管理的政府部门领导班子及成员的决策责任追究，按法律、法规、规章规定的权限，参照本办法执行。
第二章 责任追究范围
第五条 各级政府在决策过程中，有下列情形之一的，要进行责任追究
（一）拟提请政府集体讨论的重大决策建议，未按规定程序提交有关会议讨论决定的；
（二）对事关经济社会发展全局的重大战略决策，有关部门在提请政府集体讨论决策前，未通过论证会、咨询会等多种形式进行深入调查研究和科学论证，对一些专业性较强的重大决策课题，未按规定委托有关专业机构进行论证的；
（三）方案形成以后，未按决策事项涉及的范围向社会进行公示，征求政府有关工作部门和单位、基层组织和群众的意见；涉及社会公众利益，未根据需要通过召开座谈会、听证会等形式，直接听取民主党派、群众团体、专家学者等方面的意见和建议，进一步予以修改完善的；
（四）应由有关部门审查把关的重大事项决策方案，未按规定报请审查的；
（五）做出决策的政府会议，未按规定达到三分之二以上应出席人员到会或分管该项工作的政府领导未到会的；
（六）决策的过程未以会议原始记录的形式记录并保存，最终决议未形成《会议纪要》印发有关部门和与会人员，并统一立卷归档的；
（七）决策形成后未及时通过政府公告、政府网站、新闻媒体等多种形式向社会发布，向政协通报情况，需经党委、人大批准而未报告的；
（八）在决策实施过程中，分管领导和有关部门未按要求加强督导和协调，对于原决策需要根据实际情况进行变动、调整未按有关规定重新履行相关程序的。
第六条 政府各部门在决策过程中，有下列情形之一的，要进行责任追究
（一）违反决策程序，超越权限决策应由本级政府或上级部门决策事项的；
（二）对于拟提交领导班子研究的重大问题，未进行深入调查研究，并确定一两个解决问题初步预案的；
（三）按照议事规则应当由领导班子集体讨论决定的事项，未列入会议议程的；
（四）领导班子会议未达到三分之二以上成员参加的；
（五）领导班子成员未充分发表意见，对于少数正确意见，未认真考虑的；
（六）讨论决定事项时，未对各种意见和主要理由进行如实记录的。
第三章 违反决策程序责任的划分和追究
第七条 在行政决策过程中，违反《大庆市人民政府行政决策程序暂行规定》，造成不良后果的，都要追究领导干部或领导班子的责任。
第八条 各级政府在决策过程中，如果有本办法第五条第（一）至（七）项情形之一的，追究政府主要领导的责任。
如果有本办法中第五条第（八）项情形的，追究政府分管领导和部门主要领导责任。
第九条 政府部门在决策过程中，如果有本办法第六条第（一）项情形的，要追究领导班子集体责任。提议者和主要领导要从重处理，提反对意见的除外。
如果有本办法第六条第（二）至（六）项情形之一的，追究政府部门主要领导的责任。
第十条 分工负责的领导干部不执行或擅自改变集体研究决定，给工作造成重大影响或损失的，应追究责任。
第四章 责任追究的机构和程序
第十一条 市、县（区）两级政府的监察、人事部门按照各自的职能负责对本级政府所属部门、下级政府的违反决策程序的责任进行追究。
第十二条 必要时，上一级监察、人事部门可以直接办理应由下级监察、人事部门办理的责任追究事项。
第十三条 各级监察、人事部门遇有下列情况要及时启动责任追究程序
（一）投诉或举报违反决策程序的问题；
（二）新闻媒体曝光的违反决策程序的问题；
（三）人大代表或政协委员提出议案或提案要求进行责任追究的；
（四）领导机关或领导人员交办的；
（五）违反决策程序的事项已开始产生不良影响或造成经济损失的；
（六）专项检查中发现决策事项存在不按决策程序规定进行决策的；
（七）其他应启动责任追究的事项。
第十四条 监察、人事部门启动责任追究后，要按照《大庆市人民政府行政决策程序暂行规定》所确定的决策程序逐项进行调查核实。
第十五条 对责任人的行政处分，按照《中华人民共和国行政监察法》的有关规定程序办理。
第十六条 调查处理有关责任追究问题实行回避制度。调查人员与被调查人或被调查事项有利害关系、可能影响公正处理的，应当实行回避。
第十七条 对责任人的处理决定，有明确检举人和控告人的，应当告知检举人或控告人。
第十八条 违反决策程序的责任人有陈述权和申辩权。
责任人对处理决定不服的，可自收到处理决定之日起15日内向做出处理决定的机关提出申诉。申诉处理决定应当在30日内做出。
对行政处分决定不服的，依照《中华人民共和国行政监察法》的有关规定办理。
第十九条 对责任人作出的处理决定，应当按管理权限，报送同级监察机关、组织和人事部门备案。
第五章 附 则
第二十条 对违反决策程序进行责任追究，法律、法规和规章另有规定的，从其规定。
第二十一条 本办法自2006年1月1日起施行。
消费者举报案中诉讼主体资格的确定
——洛阳中院裁定陈志华诉西工发改委行政处罚决定案
裁判要旨
消费者作为利害关系人，其不服价格主管部门对经营者作出的行政处罚决定，具有原告诉讼主体资格。
案情
2010年1月21日，王府井百货在《洛阳晚报》刊登促销活动广告，全场四至八折优惠，其中，“玛雅诺”全场六折，促销时间为2010年1月22日至24日。陈志华于1月22日购买了“玛雅诺”棉便装两件，折后价每件1788元。后陈志华向河南省洛阳市西工区发展和改革委员会（简称西工发改委）举报王府井百货促销存在价格欺诈，要求查处。西工发改委立案调查，认定王府井百货在促销“玛雅诺”棉便装活动中存在虚构原价的价格违法行为。此便装活动期间六折后售价为1788元，所依据的原价为吊牌价2980元，而本次活动前7日内同一交易场所的最低实销价为2100元。依据国家发展和改革委员会《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》第四条对原价的解释，2100元的价格应视为此次促销活动的原价，在此基础上六折后该棉便装应售价为1260元，实售1788元，共售2件，获违法所得1056元。王府井百货的上述行为违反了价格法的规定，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第一项的行为。同年5月7日，西工发改委对王府井百货作出西价检处（2010）001号行政处罚决定书：没收违法所得1056元；罚款1000元。陈志华不服该行政处罚决定书，向洛阳市发展和改革委员会（简称洛阳发改委）申请复议，8月17日，洛阳发改委作出维持被告行政处罚决定的洛发改价复（2010）1号行政复议决定书。原告仍不服，诉至法院，请求撤销西工发改委对王府井百货作出的处罚决定，并判令其重新作出处罚决定。
裁判
洛阳市西工区人民法院经审理认为，王府井百货在打折活动中虚构原价，构成价格欺诈，西工发改委对其作出的西价检处（2010）001号行政处罚决定事实清楚,适用法律正确，应予维持。法院判决：驳回原告陈志华的诉讼请求。
原告不服一审判决，提起上诉，后又申请撤回上诉。洛阳市中级人民法院裁定：准许其撤回上诉。
评析
本案的焦点是：举报经营者价格欺诈的消费者不服价格主管部门的处罚决定，其是否具有原告诉讼主体资格。
行政诉讼的原告是认为其合法权益受到被诉行政行为侵害的公民、法人或其他组织，应当是与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，认为侵犯了其人身权、财产权或其他权利。行政机关对经营者的行政处罚决定，举报人是否具有原告诉讼主体资格，司法实践中意见不一。
一种意见认为，举报经营者的价格欺诈行为是消费者的权利，但是否构成违法、违法数额具体怎样认定、怎样处罚等是行政机关的行政管理职责。如行政机关不予受理，举报者有权提起行政不作为的诉讼；但如行政机关对经营者作出行政处罚，举报人并不是该具体行政行为的相对人，举报人的合法权益并没有受到行政行为的侵害，行政处罚决定不增加举报人的权利和义务，其因购买了价格欺诈的商品而受到的民事侵权，可以通过民事救济途径解决。举报商家价格欺诈的消费者与被诉具体行政行为不存在法律上的利害关系，是不具有行政诉讼原告资格的，应驳回原告的起诉。
另一种意见认为，首先，作为消费者的举报人虽不是具体行政行为的相对人，但作为行政行为的相关人，毕竟是由于举报人的合法权益遭受侵害才产生了行政机关的具体行政行为，其与行政机关的处理结果存在着法律上的利害关系。其次，根据国家发展和改革委员会于2004年10月1日发布实施的《价格违法行为举报规定》第十五条规定，举报人对办理结果不满意，可以再次举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。举报人再次举报，但没有提供新的价格违法行为事实或者新的理由的，价格主管部门可以不再受理。从这一规章的规定看出，举报人对于价格主管部门对举报事项的处理结果不服可以提起行政诉讼。最后，从我国行政诉讼立法方面来看，对于原告主体资格采取了适度宽泛的立法原则。因此，举报经营者价格欺诈的消费者不服价格主管部门的处罚决定，具有行政诉讼的原告主体资格，有权提起行政诉讼。
本案中，法院采取了第二种意见，举报商家价格欺诈的消费者具有对行政机关的处理结果提起行政诉讼的原告诉讼主体资格。
本案案号：（2010）西行初字第57号，（2011）洛行终字第26号
案例编写人：河南省洛阳市西工区人民法院 王雪兰 张 川
