天津市公共机构节能办法
天津市人民政府
津政令第 44 号
天津市公共机构节能办法
《天津市公共机构节能办法》已于2011年11月18日经市人民
政府第79次常务会议通过，现予公布，自2012年1月10日起施行。
市 长 黄兴国
二○一一年十二月二日
天津市公共机构节能办法
第一条 为了推动本市公共机构节能，提高公共机构能源利
用效率，发挥公共机构在全社会节能中的表率作用，根据《中华
人民共和国节约能源法》、《公共机构节能条例》（国务院令第
531号）和国家有关规定，结合本市实际情况，制定本办法。
第二条 全部或者部分使用本市财政性资金的国家机关、事
业单位和团体组织（统称公共机构）的节能工作，适用本办法。
第三条 市和区县人民政府成立公共机构节能工作领导小组，
统一部署和组织实施公共机构节能工作，协调解决公共机构节
能工作中的重大问题。
第四条 市机关事务管理局是本市公共机构节能工作主管部
门，在市节能行政主管部门指导下，负责推进、指导、协调、监
督全市公共机构节能工作以及市级公共机构节能监督管理工作。
区县人民政府确定的公共机构节能工作主管部门，在同级节
能行政主管部门指导下，负责本辖区内公共机构节能监督管理工
作。
教育、科技、文化、卫生、体育等系统各级主管部门在同级
公共机构节能工作主管部门的指导下，开展本级系统内公共机构
节能工作。
第五条 市和区县公共机构节能工作主管部门应当制定公共
机构节能工作考核评价办法，对公共机构节能任务和目标完成情
况进行考核评价，并将考核评价结果作为对公共机构负责人考核
评价的内容。
第六条 市和区县节能专项资金中应当安排一定的资金用于
公共机构节能管理、节能改造、节能技术和产品的推广应用、节
能宣传培训以及表彰奖励等。
第七条 对在公共机构节能工作中做出显著成绩的单位和个
人，由市和区县人民政府或者公共机构节能工作主管部门给予表
彰和奖励。
第八条 公共机构的节能工作应当接受社会监督。任何单位
和个人都有权举报公共机构浪费能源的行为，市和区县公共机构
节能工作主管部门及其他有关部门对举报应当及时调查处理。
第九条 市和区县公共机构节能工作主管部门应当会同有关
部门，根据本级人民政府节能中长期专项规划，制定本级公共机
构节能规划。区县公共机构节能规划应当包括所辖乡（镇）公共
机构节能的内容。
市和区县公共机构节能工作主管部门应当将公共机构节能规
划确定的节能目标和指标，按年度分解落实到本级公共机构。
第十条 区县公共机构节能工作主管部门应当制定本辖区年
度节能目标和实施方案，并在规定时间内报送市公共机构节能工
作主管部门备案。
第十一条 公共机构应当根据本级公共机构节能规划确定的
节能目标和指标，结合本单位用能特点和上一年度用能状况，制
定本单位年度节能目标和实施方案，并在规定时间内报送本级公
共机构节能工作主管部门备案。
第十二条 市和区县公共机构节能工作主管部门应当会同有
关部门制定公共机构能源消耗定额。
市和区县财政部门根据能源消耗定额制定能源消耗支出标准。
公共机构应当在能源消耗定额范围内使用能源，加强能源消
耗支出管理；超过能源消耗定额使用能源的，应当向本级公共机
构节能工作主管部门作出书面说明。
第十三条 公共机构应当实行能源消费计量制度，按照规定配
备和使用经检定合格的能源计量器具，区分用能种类、用能系统
实行能源消费分户、分类、分项计量，并对能源消耗状况进行实
时监测，及时发现、纠正用能浪费现象。
第十四条 公共机构应当指定专人负责能源消费统计，如实记
录能源消费计量原始数据，建立统计台账，并按照国家和本市的
有关规定将公共机构基本信息、能源消费统计数据和分析报告报
送本级公共机构节能工作主管部门。
区县公共机构节能工作主管部门应当在规定时间内，将本辖
区能源消费统计汇总情况和分析报告报送市公共机构节能工作主
管部门。
第十五条 公共机构应当按照国家和本市有关强制采购或者优
先采购的规定，采购列入节能产品、设备政府采购名录和环境标
志产品政府采购名录中的用能产品、设备，不得采购国家明令淘
汰的用能产品、设备。
第十六条 公共机构应当按照国家有关规定对本单位用能系
统、设备的运行以及使用能源情况进行能源审计，并根据审计结
果采取提高能源利用效率的措施。
第十七条 公共机构应当建立、健全本单位节能运行管理制度
和用能系统操作规程，实行能源管理岗位责任制，开展岗位培训。
重点用能系统、设备的操作岗位应当配备专业技术人员。
第十八条 公共机构应当采取下列措施，加强公务用车节能管
理：
（一）实行公务用车编制管理，严格控制车辆保有数量；
（二）按照规定标准配备公务用车，优先选用低能耗、低污
染、使用清洁能源的车辆，并严格执行车辆报废制度；
（三）实行公务用车集中管理、统一调度制度，减少空驶，
提高使用效率；
（四）制定公务用车节能驾驶规范，定期统计并公布单车行
驶里程和油耗状况，推行单车能耗核算和节约奖励制度；
（五）推进公务用车制度改革和公务用车服务社会化，采取
措施鼓励工作人员利用公共交通工具、非机动交通工具出行。
第十九条 实行物业管理的公共机构，应当优先选择有节能
管理经验的物业服务企业。
公共机构与物业服务企业订立物业服务合同，应当载明节能
管理的目标和要求。物业服务企业应当提出节能管理的具体措施。
节能目标完成情况应当作为对物业服务企业服务质量评价的重要
指标。
第二十条 公共机构应当采取下列措施，降低工作中的能源
消耗：
（一）加强办公用房、办公设施和设备等资源的优化配置和
集中整合；
（二）加强信息化、网络化建设，推行无纸化办公；
（三）合理控制会议数量与规模，推广应用电视电话会议、
网络视频会议等；
（四）加强对用电设备的管理，建立巡视检查制度，减少空
调、计算机、复印机等用电设备的待机能耗；
（五）严格执行国家和本市有关空调室内温度控制的规定，
充分利用自然通风，改进空调运行管理，加强中央空调维修保养；
（六）对集中供热的建筑分步骤实行供热分户计量和按照用
热量收费的制度；
（七）对电梯系统实行智能化控制，合理设置电梯开启数量
和时间，加强运行调节和维护保养；
（八）充分利用自然采光，使用高效节能照明灯具，优化照
明系统设计，改进电路控制方式，推广应用智能调控装置，严格
控制建筑物外部泛光照明以及外部装饰用照明；
（九）对网络机房、食堂、开水间、锅炉房等部位的用能情
况实行重点监测。
第二十一条 鼓励公共机构采用合同能源管理方式，委托专
业节能服务机构进行节能诊断、设计、融资、改造和运行管理。
公共机构采取合同能源管理方式实施节能改造，其支付给节能服
务机构的支出按照国家有关规定进行列支。
第二十二条 市和区县公共机构节能工作主管部门应当会同
有关部门加强对本辖区公共机构节能工作的监督检查。对于能耗
水平高或者超过能源消耗定额使用能源的公共机构，应当进行重
点监督检查。监督检查的内容包括：
（一）年度节能目标和实施方案的制定、落实情况；
（二）能源消耗定额执行情况；
（三）能源消费计量、监测、统计和报告情况；
（四）用能产品、设备采购情况；
（五）开展能源审计情况；
（六）节能管理规章制度建立情况；
（七）能源管理岗位设置以及能源管理岗位责任制落实情况；
（八）公务用车配备、使用和节能驾驶规范制度落实情况；
（九）用能系统、设备节能运行情况。
公共机构应当接受和主动配合节能监督检查。
第二十三条 公共机构有下列行为之一的，由本级公共机构
节能工作主管部门会同有关部门责令限期改正；逾期不改正的，
予以通报，并由有关部门对公共机构负责人依法给予处分：
（一）未制定年度节能目标和实施方案，或者未按照规定将
年度节能目标和实施方案备案的；
（二）超过能源消耗定额使用能源，未向本级公共机构节能
工作主管部门作出书面说明的；
（三）未实行能源消费计量制度，或者未区分用能种类、用
能系统实行能源消费分户、分类、分项计量，并对能源消耗状况
进行实时监测的；
（四）未指定专人负责能源消费统计，或者未如实记录能源
消费计量原始数据、建立统计台账的；
（五）未按照要求报送能源消费统计数据和分析报告的；
（六）未按照规定进行能源审计，或者未根据审计结果采取
提高能源利用效率的措施的；
（七）未设立能源管理岗位，或者未在重点用能系统、设备
操作岗位配备专业技术人员的；
（八）未采取有效节能措施，造成能源浪费的；
（九）拒绝、阻碍节能监督检查的。
第二十四条 公共机构违反本办法第十五条规定的，由政府
采购监督管理部门给予警告，可以并处罚款；对直接负责的主管
人员和其他直接责任人员依法给予处分，并予通报。
第二十五条 公共机构违反规定超标准、超编制购置公务用
车或者拒不报废高耗能、高污染车辆的，对直接负责的主管人员
和其他直接责任人员依法给予处分，并由本级公务用车主管部门
按照有关规定，对车辆采取收回、拍卖、责令退还等方式处理。
第二十六条 市和区县公共机构节能工作主管部门和其他有
关部门的工作人员在公共机构节能监督管理中滥用职权、玩忽职
守、徇私舞弊的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责
任。
第二十七条 本办法自2012年1月10日起施行。
执行权研究——以民事执行权为中心
周成泓
ZHOU Cheng-hong
(South West University of Political Science and Law, Chongqing 400031)
[摘 要]执行权是国家权力的一种，它在本质上是行政权。执行权的配置有美国模式和法国模式，我国宜借鉴法国模式。我国目前的执行权呈分散状态，应当对其进行改革，建立统一的执行机构，实行执行权的统一化。
[关键词]执行权；民事执行权；性质；配置；统一化
ON the excecution right: take the civil execution right as the focus
Abstract: Execution right is a kind of state power, and is administration right in essence. As to the collocation of execution right, there are American mode and Gallo mode, with Gallo mode being the choice of our country. Till now, the execution right is still decentralized in China, so it is necessary to reform it. The method of reformation is to found an unified institution and thus carry out unification of execution right.
Key words: execution right; civil execution right; character; collocation; unification
执行体制改革是我国司法改革的一项重要内容，改革的中心环节是执行权的配置及其运行。关于执行权，我国学者已有不少研究，但笔者感到已有的研究还不够深入，对执行权的定位仍存在问题，并且鲜有提及执行权的统一性的。笔者拟在本文中拟对此做一研究，以期对我国的执行体制的改革和完善有所裨益。
一、执行权的性质
关于执行权性质理论的分歧主要集种在两个方面，其一是执行权的主体属性学说，其二是执行权的分权（工）问题。
（一）执行权的主体属性
关于执行权的主体属性，学界有三种观点：（1）债权人说。此说认为债权人是强制执行的主体，只是因为国家禁止自力救济，债权人自己不能行使而委托国家机关行使。（2）国家说。此说认为国家是强制执行的主体，执行权是国家统治权的一部分，债权人不得行使，仅得请求国家对债务人实施强制执行。（3）折中说。认为执行权的主体虽为国家，但国家得将其让与债权人行使，而债权人又委托执行机关行使[1]。
上述三种学说，笔者赞同国家说，理由是：执行权是国家权力不可缺少的组成部分，国家强制执行机关依法享有执行权，代表国家进行执行活动，执行的主体只能是国家，债权人享有的只是执行请求权。债权人说和折中说都将执行权的主体用“委托”的方式在债权人和国家之间联系起来。然而，“委托”并不符合执行权运作的实际，事实上债权人和国家之间并不存在任何委托关系，也不存在委托的事实——如果说立法者制定法律是一种委托的话，那么，与其说这是债权的委托，还不如说是人民的委托。
（二）执行权的分权（工）
执行权属于国家权力的组成部分，是由国家统治权派生而来的。 那么，在国家权力体系中，执行权是否具有独立性？其性质如何界定？对此，我国现行立法并没有给出答案，学者们也是见仁见智，莫衷一是。关于执行权的国家分权（工）属性，目前有三种代表性的观点：（1）司法权说。此说认为，根据民事执行行为由法院实施这一现实，民事执行行为是一种司法行为，故而民事执行权就是司法权。此说目前在我国理论界和实务界居于通说地位[1]。（2）行政权说。这种观点认为，民事执行权的行使具有确定性、主动性、命令行和强制性的特点，这些都是行政权的特征，因而民事执行权属于行政权。（3）综合性权力说。按照这种学说，民事执行权既不是单纯的司法权，也不是单纯的行政权，而是兼有行政权和司法权两种权力属性的一种综合性权力[2]。至于这种综合性权力中以何者为主，学者们又有不同的观点：司法行为本质说主张，尽管执行行为具有一定的行政行为特点，但从整体上看，执行行为仍然是一种司法行为；行政行为本质说认为，虽说强制执行从本质来看并不是一种司法行为，但它与司法行为关系密切，是一种特殊的行政权；并行说则主张，民事执行权在国家分权属性上具有司法权和行政权的双重属性，在执行工作中，司法权和行政权有机结合，构成了复合的、独立的、完整的强制执行权[3]。
上述学说中，笔者以为，司法权说是我国传统的观点，是人民法院审执不分体制的理论基础。民事执行权与司法权存在某些相似之处，如均具有被动性、专属性等特征，然而，二者的差别也是十分明显的：首先，民事执行权往往是单向的，无论其作用对象是否同意，执行机关均可依职权做出影响相对人利益的行为；其次，民事执行权不是完全中立的，民事执行的任务决定了执行机关不可能在债权人与债务人之间保持完全中立的地位，而是有所倾向，将实现债权人的权利放在优先地位；再次，民事执行权并不是解决纠纷的权力，其基本功能在于实现生效法律文书的内容。因此，说民事执行权是司法权是完全错误的。至于综合性权力说认为执行权兼具二者的特征，其根据是我国民事执行权配置和运行的实际情况，而我国目前的这种执行权体制本身就是要改革的对象；并且，这种貌似公允的观点也未能真正揭示执行权的内涵。故而，这种观点是缺乏科学性的。此外，这种折中说也是一种似是而非的观点，难以真正揭示执行权的性质。
笔者赞同行政行为本质说，认为民事执行权是一种特殊的行政权。其理由如下：首先，民事执行权属于行政权的范畴。较之以民事审判行为，民事执行行为的特征有：第一，当事人之间不存在权利义务的争议；第二，对于作为执行依据的生效法律文书，执行机关只可以执行，而不能进行实体性审查，更不能变更执行内容；第三，执行机关的执行行为和执行措施具有强制性；第四，执行行为的价值取向是效率，至于执行依据所确定的实体内容是否公正在所不问。由此可见，执行权已经具有了行政权的基本属性，如主动性 、 单方面性、强制性等。其次，执行权是一种特殊的行政权。其特殊之处有：第一，执行程序的启动应依当事人的申请而开始，具有被动性，这一点是由当事人的处分权所决定的，这与行政权行使上的主动性不同；第二，执行权的行使主体具有多元性，行政机构、司法机构等都可以成为行使执行权的主体，这是目前世界各国的通例，这与行政权只能由行政机关行使不同；第三，执行过程中发生的纠纷或争议不能由执行机关自己处理，而只能提交审判机构予以解决，而行政权在行使过程中，若发生争议，可以由行政机关解决。
综合上述，笔者认为，首先，民事执行权是一种国家权力；其次，从行使与内容上看，民事执行权在本质上属于行政权，但它又与一般的行政权有所不同，是一种特殊的行政权，其特殊之处在于其与司法权的关联性。
二、执行权的权能划分及其行使主体
民事执行中可能牵涉到的权力有三种，人们谓之为“执行三权”，即执行命令权、执行实施权和执行异议审查权。上面我们已经将民事执行权定位于行政权，所以民事执行权只是指这里的执行实施权，执行命令权和执行异议审查权属于司法权，不是我们这里所讨论的主题。
（一）执行权的行使主体
概观两大法系国家的执行体制，其执行权的分配有两种模式。其一为美国模式，在这种模式下，执行官（sheriff/marshal）设于法院外部，州执行官一般由选举产生，掌握执行中的行政权——执行权，司法权仍由法院的法官行使。联邦司法系统也设立了联邦执行官署，由总检察长领导，联邦执行官署的最高领导为执行官总监，由总统根据参议院意见任命，每个联邦司法区设一名执行官，由总统根据参议院意见任命，执行官总监和执行官均是行政官员，行使执行权[1]。其二是法国模式。法国的执行权由法院内部的两个机构——执行法官和执达员分工行使。法国于1972年规定了执行法官制度，但直到1993年才正式实行，据此，将执行案件规定为执行法官专属管辖案件。执行法官是专门处理执行纠纷的法官，而非具体实施执行行为的人员，执行案件由执行官负责具体执行[2]。
前述美、法两种模式，从形式上看有很大差别，甚至是对立的。但这只是一种表象，撇开形式上的差别，我们可以看到它们有一个共同点，即将司法权赋予法官，行政权则赋予行政人员，权力与掌握权力的人员在性质上是一致的。因此，从理论上讲，在重构我国民事执行体制时，美、法两种模式都是可以选择的。然则究竟应当选择哪一种呢？笔者的回答是：根据现实的需要来决定。正如美国著名法学家庞德所言：“在现代法律科学中，最重要的推进也许就是从以分析性态度转向以功能性态度对待法律”[3]。“着重点已经从戒律的内容转向实践中戒律的效力，从救济是否存在转向为实现该戒律的设计目的而设立的救济能否获得以及是否生效”[4]。以下笔者就以这种“实用主义”的方法作为我们分析、解决问题的指导思想。首先，如果循美国模式另设执行机构，则需将法院中的执行员全部分离出来，另行组建一个行政机构专司执行。在我国现行体制下，这样做的成本颇为高昂。除了需要大量的人力、物力之外，这种变动对整个司法体制的冲击也是巨大的。此外，这种变革还会产生其利益受影响之人的心理上的剧烈振荡，这些振荡将会成为变革的巨大阻力。因此，美国模式不宜效仿。反之，如果选择法国模式的话，因为同现有体制冲突不大，需要做的只是将执行员的权力作定量删减，将其转归一般民事审判庭的法官或专司执行裁判的执行法官（这种法官仍可置于民庭中）。因此，采取法国模式，无需作外部机构调整，只需要对法院内部职能进行区分。由此可见，较之以美国模式，法国模式更能与我国现行体制相接合。不过，采取法国模式还牵涉到一个棘手的问题：严格区分法官和执行员，并确保法官的任职要求高于执行员，相应地法官的法律保障和物质待遇也好于执行员。从我国《法官法》来看，其第50条规定：“对人民法院的执行员，参照本法有关规定进行管理。”其对执行员 的法律地位、任职资格、物质待遇、法律保障等的规定仍是语焉不详，实践中不好操作。但克服这个困难并不算太难，正如我国有《法官法》和司法资格统一考试一样，我们也可以考虑制定《执行官法》，实行执行员统一考试。
（二）执行权的权能划分
至于执行权包括哪些具体的权能，笔者以为，有如下几项：
1.财产调查权
在强制执行中，执行员可以自行调查或根据申请执行人提供的财产线索调查债务人的财产状况。在进行调查和调查受阻时，执行员可以根据需要采取必要的强制措施，如搜查被执行人的住所和可能隐匿财产的住所；查看被执行人的财产帐簿；查询被执行人的银行存款，等等。
2.采取强制措施权
执行员根据调查的情况或申请执行人提供的证据，可以对被执行人的财产采取强制执行措施。根据金钱、动产、不动产和财产权利等不同的执行对象，分别采取查封、扣押、冻结、划拨等执行措施；对行为请求权的执行应及时制发替代履行命令，或责令被执行人不得为一定行为或容忍他人为一定行为。
3.执行财产处分权
执行财产处分权是执行工作最重要的一项执行行为。对已经采取强制措施的财产，执行人员可以主持进行执行财产的处分，根据具体情况可以采取主持变卖、委托或监督拍卖、决定以物抵债以及强制管理等。
4.其他执行行为实施权
除了上面提及的执行行为之外，执行程序中的执行行为还包括其他种类。如执行财产变现后价款的发放，执行方案的指定、执行财产的分配、执行中各种法律文书的送达、对执行案件提出执行中止、终结的建议，等等。
三、执行权的统一化
（一）我国执行权行使主体的多元化
依照我国现行法律，执行权主要由人民法院、行政机关和司法行政机关分别行使。具体而言，人民法院享有的执行权的管辖事项包括：（1）民事案件的执行权，包括法院自己做出的生效法律文书、仲裁机构做出的生效法律文书、公证机关制作的赋予强制执行效力的债权文书，以及外国法院、仲裁机构及其他法定机构制作的请求我国法院予以协助执行的各种法律文书。（2）行政机关制作的行政决定书。行政机关实施具体行政行为制作的各种行政性文件，有的应当交人民法院执行，有的则由行政机关直接执行，后者成为法院的执行依据。（3）刑事诉讼中产生的部分法律文书也由法院予以执行，包括刑事附带民事案件裁判文书、调解书、罚金刑、没收财产刑以及对死刑的执行等。
行政机关也享有一定的执行权。根据《行政诉讼法》第66条，行政相对人对具体行政行为在法定期间内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请法院强制执行，也可以自己依法强制执行。不过，行政机关的这种执行权只限于法律有明文规定者。立法之所以赋予行政机关以一定的执行权，目的是为了提高执行效率。但行政机关为了自身的利益而对相对人实施强制执行，容易导致对相对人合法权利的侵犯。
刑事案件强制执行权的执行主体有三个：第一个是监狱、劳改农场等，负责有期徒刑、无期徒刑和死缓刑的执行；第二个是未成年犯管教所，专司未成年犯罪人人身刑的执行；第三个是公安机关，它负责执行管制刑、拘役刑、剥夺政治权利刑、驱逐出境刑、假释以及监外执行等。
（二）执行权的统一化
由上可见，我国目前的执行体制基本上是因事而设，具有多元化的特点，这样造成机构设置上的叠床架屋、权力行使上的各自为战、难以统一；而且也浪费了国家资源；此外，执行权的分配也缺乏科学性，例如，由法院来执行死刑就很不合理，笔者以为，这是“法律是阶级专政工具”论在机构设置上的具体体现，严重地影响了法院的形象。因此，笔者主张对执行权进行重新分配，设计的要点是：消除执行权分散的状况、优化执行资源的配置、建立统一的执行机构。具体构想如下：
1.设立执行总局及其下属机构
在最高人民法院内设立执行总局，地方各级人民法院和各专门法院设立执行局。执行局相对独立于其所在法院，主要实行垂直领导，其长官及其他工作人员的任命、考核等主要由上级执行局负责；执行局的经费实行单列，以摆脱所在法院的干扰。
2.执行局的内部机构设置
执行局内设执行部和裁判部，执行部的工作人员称执行官，负责具体执行，裁判部的工作人员称作执行法官，负责发布执行命令、对执行中的争议或纠纷进行裁决。根据执行事项的不同，执行部分为民事执行处、刑事执行处和行政执行处，分别负责民事案件、刑事案件和行政案件的执行；裁判部则设立民事庭、刑事庭和行政庭，分别负责三类执行案件的执行命令发布和执行纠纷的处理。但是，必须注意的是，由执行局负责刑事案件的执行并非是说将犯罪分子关在法院，而是仍关在监狱等机构，只是后者要听从前者的命令，前者是“脑”，后者是“手”。此外，死刑的执行宜委托专门的医学人员一律采取注射的方式进行，而不宜由执行官直接执行。
综合全文，笔者以为，我国目前的执行权在形式上的分配上并无多大问题，但受传统的“司法行政合一”观念的影响，对执行权的性质定位仍存在不妥；执行机构的设置在形式上也无大的问题，但其领导体制和运作机制仍有待进一步改进；再者，应当改变我国目前执行权分散的状况，实行执行权统一化。
