您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

河北省人民政府


河北省南部地区一九八七年发行电力建设债券实施办法
河北省人民政府



根据国务院国发[1987]18号文件批转的《关于发行电力建设债券的暂行规定》（以下简称《暂行规定》），结合我省南部地区具体情况，特制订本办法。
第一条 电力建设债券是电力企业为筹措电力建设资金所发行的含用电权的有价证券。实行谁发、谁用、谁还的原则。
第二条 电力建设债券发行单位是河北省电力工业局，委托中国人民建设银行河北省分行代理发行。所筹措的资金存入建设银行，设立专户，专款专用，由省电力局根据国家计划，安排用于河北省南部电网的电力建设项目，或按协议用于向河北省南部地区供电的其他电力建设项目。债
券资金由省电力局负责归还。
第三条 电力建设债券发行的对象。根据《暂行规定》，下列九种用电可免购电力建设债券：
1、农业排灌用电；
2、城、乡居民生活用电；
3、大、中、小学校及幼儿园、托儿所的教学用电（不含校办工厂及企业自办的各类专业学校）；
4、大、中、小型医院（不含企业举办的医院）和卫生院医疗用电；
5、经省民政厅批准由各地民政部门及社会福利基金机构举办的社会救济福利事业、企业用电。
6、经河北省人民政府批准列为地方扶助的贫困乡生产用电；
7、中外合资、合作企业和外国独资企业用电；
8、国家安排的电力建设项目的施工用电；
9、没有预算外收入的行政事业单位。
除上述九种用电外，其他用电，均按一九八五年分配电量计划加上一九八五年、一九八六年省内集资所分电量为基数，超过基数的用电量均应购买电力建设债券。
第四条 电力建设债券的发行和电力分配，采用省和地、市统一认购、统一分配的办法。即由省计经委统一认购，向地、市切块发行债券和分配电力，再由各地、市向县和企事业单位发行和分配。具体工作由省和各地、市集资办电办公室和三电办公室负责。
为了保证国家重点项目和重点企业用电，各地、市在发行电力建设债券时，应优先考虑重点单位的需要，而后再售给其他单位。
第五条 中央所属企事业单位，凡用电量超过基数部分或新增用电，均应按以下原则购买电力建设债券：
1、每元面值的债券含每年用电指标两度，五千度电量占用一千瓦电力。从交款的下月开始计算，一年后开始供电，用电指标有效期为二十年。
2、从一九八七年一月一日起，需报装增容的新老用户，在向电业部门申请报装或接电时，必须出具当地集资办电办公室已购买电力建设债券的证明，否则不予办理报装或接电。
高压用户按报装容量每千伏安应购买电力建设债券一千元，可分得电力指标0点四千瓦，电量指标每年二千度；低压用户按报装容量每千瓦应购买电力建设债券一千无，可分得电力指标0点四千瓦，电量指标每年二千度。
3、不增容而需增加用电量的单位，以一九八五年用电计划指标加省内集资数为基数，超过部分按本条第一款计算并购买债券。
4、凡应购未购或购买额度不足部分，所需电力、电量根据电网电力平衡情况供应。同时根据实际用电总量，每度电加收一分钱的电力建设债券订购金，每月在收交电费的同时，由供电部门代收，直至收够应买债券额度为止，并按相同额度发给电力建设债券，按电力建设债券的规定享
有用电权和偿还本金。订购金不准摊入成本。电力部门收取的订购金，不计入电费收入，不纳税。
第六条 地方企、事业单位购买电力建设债券和收取电力建设债券附加费的办法按以下原则办理：
1、凡需增容或增加用电量的新老企事业单位，均应先购买债券，再向电业部门申请报装或接电，按第五条第一、二款办理。
2、除第三条所列免购债券以外的其他地方企事业单位，一律按实际用电量，每度加收一分钱的电力建设债券附加费，由供电部门在收取电费时同时代收。该附加费原则上由用电单位自有资金支付，自有资金不足的可以摊入成本，但不允许擅自提高产品价格。
鉴于居民生活用电和农业排灌用电免购电力建设债券，为简化手续，对电力趸售县以县为单位，按全部用电量每度电加收六厘钱的电力建设债券附加费，但县对免购债券的单位不得分配债券任务。
对生产黄碘、电石、电解铝的用电户，电力建设债券附加费按每度六厘收取。
电力部门代收的电力建设债券附加费，不计入电费收入，不纳税，按月划交河北省集资办电办公室，由省集资办电办公室专户存入建设银行，用于购买省电力局发行的电力建设债券。
3、一九八七年底，根据各地、市实际收取的电力建设债券附加费数额，由发行单位通过建设银行发给地、市集资办电办公室相同额度的电力建设债券，并按第五条第二款对地、市兑现用电权，再由地、市集资办电办公室按收取的额度发给各企事业单位。对企业已摊入成本的部分，不
再发给企业电力建设债券，也不兑现用电权，由地、市集资办电办公室根据企业隶属关系，将债券分别返还省、地、市级财政，对于趸售县和用自有资金支付的企业则发给债券，并按规定享有用电权和领取本金。
各企业按附加费办法所分得的电力电量指标仍不能满足企业用电需要时，允许另外多购买电力建设债券。
第七条 本债券从购买的第十一年起，每年偿还本金的百分之二十，五年还完本金。
第八条 建设银行代理发行债券的手续费，按实际发行金额的千分之二点五由省建设银行统一提取，并协调分配使用。各地、市集资办电办公室和电力部门发行电力债券的经费和劳务费，由省集资办电办公室按实际发行金额的千分之三统一提取并安排分配使用。
第九条 本办法适用于河北省南部电网供电范围的保定、石家庄、衡水、沧州、邢台、邯郸地、市的各电力用户。
第十条 本办法自一九八七年七月一日起执行。我省原已实行的上安电厂集资办法继续有效。
本办法由省计经委负责解释。



1987年6月29日
论法律监督权的重新配置与法律监督机制的创新

—— 关于突破我国法律监督困境的制度构想

李飞

e-mail: leephee@126.com

一、问题的提出

“法律监督的概念有广义和狭义之分。广义的法律监督是指国家机关、组织、人民群众对法律活动的合法性所进行的监察和督促。狭义的法律监督是指检察机关对法律活动的合法性所进行的监察和督促”。[i]广义的法律监督根据监督主体不同可以分为国家监督（又称国家机关的监督）和社会监督两大类。国家监督包括权力监督（或称人大监督）、行政监督、检察监督和司法监督四个方面[ii]，其中行政监督主要指行政机关的内部监察，司法监督主要指司法审查。因此，我国的权力机关、检察机关、审判机关和行政机关都不同程度地拥有法律监督权[iii]，在这种法律监督权分配格局下的法律监督机制的效果如何？毋庸讳言，不尽如人意。

法律监督乏力、法律监督缺位是我国法制建设中的一个由来已久的伤痛。自上个世纪末以来，相关国家机关在其改革中，就涉及法律监督方面的工作也进行了一些积极的探索和改进，比如：

1993年9月，八届全国人大常委会第三次会议通过《加强对法律实施的检查监督的若干规定》；2002年8月，《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会监督法（草案）》经九届全国人大常委会第二十九次会议初步审议；2006年3月9日，十届全国人大四次会议上，吴邦国在全国人大常委会工作报告中指出：继续把监督工作落到实处，监督法已列入2006年计划安排审议的立法项目。

最高人民法院于1999年10月20日制定公布了《人民法院五年改革纲要》确定的39项改革任务，并于2005年10月26日发布了《人民法院第二个五年改革纲要》涉及8个方面的50项法院改革措施，两个纲要都包括改革和加强人民法院内部监督和接受外部监督的各项制度，完善对审判权、执行权、管理权运行的监督机制等内容。

最高人民检察院于2000年1月10日通过了《检察改革三年实施意见》，并于2005年9月20日公布了《关于进一步深化检察改革的三年实施意见》，确定了增强检察机关法律监督能力，深化检察改革的主要方向。

不难看出，这些改革举措，都是各自为阵，着眼于本机关的法律监督工作和职责的改进，虽然这无可厚非，但这毕竟是局部的、浅层的、非系统的作法，我们应该着眼于整个国家的法律监督机制的建立健全，站在整体的、全局的高度，从国家政治体制、权力结构层面上审视，找出制度根源上的弊病并加以解决，从面建立起一个科学的、符合国情的、富有实效的法律监督机制，这是首先应该解决的问题，只有在这样的国家法律监督机制的整体架构内，各相关国家机关的法律监督工作的改进才有一个统一基础、指针和方向，否则，如果国家法律监督机制在整体上的缺陷没有解决，那么各相关国家机关在这方面的改革很难深入下去，国家法律监督的困境难以从根本上得到改观。

而在理论研究方面，多停留在法律监督的必要性和重要性的层面上，或者仅就法律监督机制的某一具体缺陷提出修补、完善的意见，虽然人们也认识到法律监督机制的缺陷存在着政治体制上的原因，但不少人认为只有实行“三权分立”才能解决，而忽略了我国人民代表大会制所具有的优越性，其实通过完善人民代表大会制本身也能很好地解决这个问题，且更符合中国的现实。

基于此，本文试从法律监督权的重新配置上入手，对我国法律监督机制提出一点制度上创新的构想。

二、我国法律监督机制的缺陷

本文所称的“法律监督机制”，是指以权力机关、检察机关、审判机关和行政机关为监督主体所形成的法律监督有机整体和运行体制。我国目前的法律监督机制从总体上看，其缺陷可归纳为以下几点。

（一）权力机关的法律监督权虚化

人大的监督权一般分为法律监督权和工作监督权。人大以其主体的最高性与权威性而居于法律监督机制的核心，是其他国家机关法律监督权的来源，人大法律监督作用的正常发挥是协调、监控其他国家机关正常、有效进行法律监督工作的基础和保障，直接关系个整个法律监督机制的运行。人大法律监督权的虚化导致了整个法律监督机制的乏力。人大法律监督权的虚化表现在以下几点：

1、在立法监督上

主要表现在：（1）违宪审查制度的缺失；（2）虽然《立法法》规定了对违反宪法、抵触上位法及不适当的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章的审查程序，但没有细化、过于笼统，不便于操作，使得监督流于形式；（3）行政机关的立法监督权（《立法法》规定上级政府有权改变或撤销下一级政府的不适当规章）与人大的立法监督权之间的协调缺乏切实可行的制度安排，往往损及人大的知情权力，从而无从监督。

2、在执法监督上

主要表现在：（1）人大法律监督与行政机关内部监督，一方面存在职能重叠，另一方面两者关系没有法定化、制度化，没有协调和沟通的渠道；（2）非立法性抽象行政行为的监督没有制度上的安排，抽象行政行为可分为立法性抽象行政行为（即行政立法行为）和非立法性抽象行政行为（即行政机关制定、发布的具有普遍约束力的行政措施、行政决定和行政命令等），人大对于前者可给予立法监督，但对于后者从实体到程序都没有明确的法律规定，而且法律还明确规定了抽象行政行为的不可诉性，也排除了司法机关的监督，从而导致行政机关利用非立法性抽象行政行为来躲避监督、违法行政的现象日益严重；（3）政务公开制度不完善，行政权力运作的公开性和透明度不够，影响人大的知情权力和执法监督的开展。

3、在司法监督上

主要表现在：（1）对司法解释的合法性审查缺乏制度的安排；（2）人大与检察机关的法律监督权限、职能划分不清；（3）对人大监督与司法独立之间没有找到平衡点并在制度上、法律上予以确定。

（二）法律监督机制缺乏整体协调

我国现有的法律监督机制在表面上虽然在上下、左右、内外都作了安排，但实际上并没有形成一个职权明晰、协调配合、高效有力的整体机制，主要体现在：