谢有树要求镇江市规划局履行法定职责案探析
──兼议对行政主体行政不作为行为的界定
马龙喜、吴成
某房屋开发公司经拍卖程序取得镇江市针织厂的土地使用权，拟在该地块建造商品房。在镇江市规划局为其核发的建设用地规划许可证上，针织厂原有的一处配电房被列入了拆迁红线范围内。但开发公司直到1999年开发完成后，也未将配电房拆除，而是将其出租给他人经营酒店。原告谢有树的居所紧邻该配电房，他以酒店的噪音和油烟影响其生活为由起诉规划局，要求被告按《镇江市城市规划管理规定》（以下简称《镇江规划规定》）的要求履行其法定职责，限令开发公司拆除该违章建筑。规划局则辩称该房为应当拆迁却未实际拆除之建筑，它不是《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《规划法》）所确定的违章建筑，而属《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）的调整对象，故要求驳回原告的诉讼请求。经查，该地块上连同配电房在内的原针织厂所有房屋的产权证均已在1999年被房管局收回作废。
对本案的处理存在两种截然相反的意见。
一种意见是赞同规划局的观点，认为原告起诉规划局行政不作为缺乏法律依据，其请求应予驳回。
另一种意见认为，该房原先虽有合法的产权证，但此证现已作废。既然其已被纳入拆迁红线范围内就理应拆除，否则就属违章建筑。《规划法》对此所作规定虽然不太明显，但根据《江苏省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》（以下简称《江苏规划办法》）第三十八条第五项之规定，规划局应将其作为“其它违反城市规划进行建设的”违章建筑来查处。鉴于规划局未履行该法定职责，故原告的起诉理由成立，其请求应予支持。
笔者同意第二种意见，探讨本案需要解决以下两个问题：
一、开发公司未拆除配电房的行为是否属于违反《规划法》的“违法建设行为”？
根据《规划法》的规定，查处“违法建设行为”是规划局的一项法定职责。从中可以看出，本案被告履行这一职责必须以开发公司的行为属于“违法建设行为”为前提条件。笔者认为，“违法建设行为”是行政违法行为的一种具体表现形式，结合行政违法的四个构成要件（1、主体要件；2、行为要件；3、后果要件；4、主观要件）来谈，能够认定开发公司未拆除配电房的行为确系违反《规划法》的“违法建设行为”。其中1、4要件不难分析，关键在于对2、3要件应如何正确理解。下面针对这两个问题分别进行阐述。
（一）、开发公司具有违反《规划法》的行为。
本案中配电房的性质比较特殊，《规划法》确实未将这样的建筑明确界定为违章建筑。故规划局认为其对该房已履行了规划拆除的职责，而责令拆除该房的义务应由房屋拆迁主管部门（以下简称拆迁办）来履行。但《拆迁条例》亦未明确规定拆迁办可对此进行查处。这样一来该配电房在法律上似乎处于真空地带，既然规划局和拆迁办都管不到它，那它便能得以“合法”存在，而这样的推断结果显然不合情理。笔者尝试从不同的法理角度比较《规划法》和《拆迁条例》之差异，可以揭示开发公司的行为违反的是《规划法》，而非《拆迁条例》。
1、 二者在立法目的、立法内容和立法技术方面的比较。
《规划法》的立法目的在于通过运用法律手段，对城市总体规划和建设进行宏观调控和微观调整，使之适应城市发展的要求；而国务院制定《拆迁条例》是为了“加强城市房屋拆迁管理，保障城市建设顺利进行，保护拆迁当事人的合法权益”。立法目的不同决定了二者立法内容也不一样：前者主要是对城市规划的制订和实施作出规定（见《规划法》第二~五章，全文共六章）；后者则对房屋拆迁的法定程序和补偿、安置办法进行了阐述（见《拆迁条例》第二~四章，全文共六章）。而立法内容的不同又导致二者在立法技术上必然存在偏差：前者侧重于对行政主体的权利和义务作出规定，对行政管理相对方的权利义务涉及不多；后者则强调行政管理相对方（特别是拆迁人）应履行的义务，对行政主体的权利义务规定极少[1]。
通过比较可以看出，拆迁办的主要职责是审查拆迁人的拆迁程序是否合法，是否对被拆迁人进行了合理的安置和补偿，并在此基础上督促被拆迁人将房屋交由拆迁人拆除。本案中拆迁办已经依法履行了上述管理职责，至此房屋拆迁管理法律关系中的法律目的已然得到实现。此后实际拆除配电房的权利便由拆迁人获得，而其怠于行使该权利的行为无需由拆迁办来监督。因为该行为既未妨碍城市建设顺利进行，也未侵害被拆迁人的利益，根本就不属于违反《拆迁条例》的违法行为。事实上在《拆迁条例》的罚则中，确实也找不到拆迁办可对该行为进行处罚的相关条款，原因在于拆迁办根本就不具备此项管理职能。
同一行为当由规划局来处理时，其行为性质便发生了根本转变。首先规划局虽然已将配电房纳入了拆迁红线范围内，但这并不意味着规划局已经履行了其全部的规划职责。因为该地块上原有建筑被拆除后，规划局还要对新建工程制定规划方案，此时若原有的部分建筑仍然存在显然不符合新规划方案的要求。本案中遗留的配电房破坏了新建住宅小区的整体规划，与《规划法》的立法目的背道而弛，所以应认定其性质为违反城市规划的违章建筑。其次从立法技术来看，《规划法》着重要求规划部门去主动履行其管理职责，而管理相对方则应被动地接受管理，严格按照规划部门制定的规划方案进行施工建设，即“任何单位和个人都有遵守城市规划的义务”。一旦发现管理相对方履行该义务的行为不符合规划要求，规划局就必须对该行为加以纠正。这就是说，规划局不仅要负责规划的制定，而且更要监督规划的实施，否则再完美的规划方案也只能是一纸空文。本案中开发公司的违法行为发生在对规划方案的具体实施过程中，所以规划局对该违法行为是负有查处义务的。
2、 二者所调整的权利关系的性质比较。
《拆迁条例》调整的拆迁人与被拆迁人之间的私权关系（即与私人的直接利益有着联系的那些关系形式）；而《规划法》调整的则是国家管理城市建设的公权关系（即关系到公共关系的那些关系形态）[2]。所以二者所针对的被管理对象其法律性质亦不相同：前者针对的行政相对人较为特定，仅指拆迁人和被拆迁人；而后者针对的行政相对人具有不特定性，任何违反城市规划建设的单位或个人，都会成为被管理的对象。虽然对于管理相对方来说，搞施工建设是其私权，该权利的行使不一定会直接侵害其他私人或集体的利益，但很可能会对“城市经济和社会发展”造成妨碍，这时它侵犯的就是一种社会公共利益，即公权利。本案中开发公司未按规定拆除配电房的行为，侵害的显然是一种潜在的社会公共利益，而非被拆迁人的直接私人利益，所以从这一点来分析，开发公司的行为违反的也是《规划法》，而不是《拆迁条例》。
（二）、开发公司违反《规划法》的行为造成了侵害后果。
行政法意义上的侵害后果是指对行政法所保护的客体造成损害或消极影响。《规划法》所保护的客体是国家对城市规划的管理关系，对被管理人而言，就意味着其行为必须符合城市总体规划的要求，不得损害社会公共利益。首先本案中配电房的继续存在不仅与居民小区的整体风格极不协调、有碍观瞻，而且位置正好在小区的出入口处，妨碍居民出入及过路人的正常通行，明显侵害了大多数人的共同利益。其次以长远的眼光来看，该房亦与城市建筑的主流发展方向不符，不能适应今后城市现代化建设的需要，届时其侵害的可能就是全体市民的公共利益了。再次该房的存在还间接地侵害了原告的私人利益，因为开发公司将其出租给他人经营饭店，该店产生的油烟和噪音不可能不对原告个人的生活造成影响。基于上述理由，笔者认为开发公司违反《规划法》的行为侵害了公私两方面的利益，其造成的侵害后果是客观存在的。
本案中规划局对配电房这一违章建筑放任不管的行为危及的主要是社会公共利益，尽管它也间接地影响到了原告的个人利益，但该利益与公共利益相比是极其微小的。可见原告起诉的主要目的是希望保护因规划局的行政不作为行为而受损的公众的利益，所以该诉讼符合行政公益诉讼的特点，其实质为诉讼主体动用私权的力量来制约行政权之行使，从而保护各种公、私利益[3]。有权利必有救济，有侵害也必需救济，这是法律的一般理论，所以规划局应对城市建设中的这类违法行为采取相应的措施，当其不能依法作出回应时，寻求司法救济理应成为原告最终的维权机会[4]。
二、原告要求规划局履行法定职责有无法律依据？
以上论证从法理角度证明了开发公司的行为系违反《规划法》的“违法建设行为”，根据规定规划局对“违法建设行为”是负有查处义务的。不过此处的“义务”仅仅是一种抽象的法律概念，不能将其与行政主体的法定义务混为一谈。法定义务是指行政主体在实际行政活动中应当要履行的具体义务，其特征为该义务必须要在相关行政法律规范的法律条文中有所体现。所以原告起诉要求规划局履行行政职责，应有具体的法律条款为依据，否则其起诉理由依然无法成立。因为本案系行政案件，而非民商案件，前者定案的证据标准远比后者要严格，通过法理分析得出的这一结论不足以给本案定性。
在《规划法》中，我们确实找不到规划局的这一法定义务，但在《江苏规划办法》中，这一义务却是客观存在的，只是在法律条文中体现得不太明确而已。该办法第三十八条规定：规划部门对于五项违法建设行为应予查处，其中一至四项违法行为所指对象均系新建筑，其行为性质为管理相对方用积极的方式故意违反规划规定以完成新工程项目的建设（如在未取得规划许可证或该证失效等情况下违规进行建设的行为）。而本案的配电房属于旧建筑，开发公司未将其拆除的行为与上述任何一项违法情形都不相符，该行为性质为管理相对方以消极的方式阻碍规划方案的实施。笔者认为，“违法建设行为”既可由积极的行为方式构成，也可由消极的行为方式构成，尽管本案中开发公司的行为其行为方式较为特殊，但究其本质仍应属于“违法建设行为”。因为城市建设有建就必有拆，新建项目怎么建固然应符合规划要求，但旧房若不拆除新房永远只能是空中楼阁。而且类似配电房这样应拆而未拆的旧房还可能由其它的一些客观原因而形成，如因开发公司资金不足或公司被依法注销等原因。此类情况在现实生活中发生的概率虽然较小，但在理论上我们无法完全将其排除，若规划部门对此放任不管，那么这些产权证已被注销的旧建筑将会长久存在，这样的建筑难道不属于违章建筑吗？
可见，《江苏规划办法》第三十八条第一至四项规定涵盖不了现实生活中的诸多“违法建设行为”，针对实践中“违法建设行为”的多样性、复杂性及不可预见性，该条款增加了第五项规定：规划部门对于“其它违反城市规划进行建设的”行为也应查处。笔者认为，本案中开发公司的行为应归类为“其它违法建设行为”，规划局对开发公司的这一违法行为理应进行查处，所以此项规定正是判定本案被告负有行政作为义务的直接法律依据。这一兜底条款从其文字表述内容来看确实不很明确，甚至可以用“模糊”来形容，但在具体适用时，其法律效力却毋庸置疑，这是立法上有意采用“模糊技术”而产生的一种神奇效果。
此外探讨本案时不可避免地要提到《镇江规划规定》，该规定第七十三条列举了“违法建设行为”的九项情形，其中第五项规定：“临时性建设工程逾期未拆除或建设用地范围内应当拆除的建设到期未拆除的”属于“严重影响城市规划的情形”，规划部门应予查处。依照此规定，配电房当属违章建筑无疑，这一规定也是原告起诉时援引的直接法律依据。不过由于镇江市不属于经过国务院批准的较大的市，并无制定地方性行政规章的立法权限（江苏省内仅南京、苏州、无锡、徐州等四城市有此立法权），故其制订的《镇江规划规定》不能作为法院审理行政案件时的参照依据。但该规定第七十三条第五项的内容不仅对于解决实际问题具有积极的意义，而且与《规划法》及《江苏规划办法》的立法精神也相一致，所以它在帮助我们理解“违法建设行为”的丰富内涵时不无裨益。
以上论述证明，本案被告规划局对于配电房这一违章建筑负有责令开发公司限期拆除的行政职责，由于行政权属于法定权，具有不可自由处置性，亦不能自由转让[5]，所以规划局怠于履行其法定职责的行为构成了行政不作为行为。
[1]孟鸿志：《论部门行政法的规范和调整对象》，载《中国法学》，2001年第5期，第58-59页。
[2]孟鸿志：《论部门行政法的规范和调整对象》，载《中国法学》，2001年第5期，第60页。
[3]强雨、周刚：《构建我国行政公益诉讼的理论思考》，载《人民司法》，2002年第9期，第56页。
[4]戴建志：《关于审理不履行法定职责行政诉讼案件的对话》，载《人民司法》，2002年第10期，第19页。
[5]杨解军：《论契约在行政法中的引入》，载《中国法学》，2002年第2期，第95页。
国家外汇管理局关于完善资本项目外汇管理有关问题的通知
国家外汇管理局
国家外汇管理局关于完善资本项目外汇管理有关问题的通知
国家外汇管理局
（根据1999年8月23日发布的汇发(1999)269号将本文第四条第二款进行修改，自1999年8月23日起本文第四条第二款废止）
国家外汇管理局各分局，北京、重庆外汇管理部，各中资外汇指定银行：
根据各分局和金融机构近期反映的资本项目外汇管理中出现的新情况和问题，为进一步完善管理、便于操作，现就有关问题明确如下：
一、关于偿还境内中资金融机构自营外汇贷款
（一）债务人偿还境内中资金融机构自营外汇贷款本金，由债务人持《外汇（转）贷款登记证》、借款合同、债权机构的还本付息通知单，向国家外汇管理局或其分支局（以下简称外汇局）申请，凭外汇局的核准件购汇支付或从其外汇帐户中支付；
（二）债务人偿还境内中资金融机构自营外汇贷款利息和费用，由债务人持《外汇（转）贷款登记证》、借款合同、债权机构的还款通知单，直接到外汇指定银行购汇支付或从其外汇帐户中支付。外汇指定银行应当于每月5日前将上月自营外汇贷款利息和费用支付情况上报所在地外汇
局；
（三）债务人偿还逾期的境内中资金融机构自营外汇贷款本金，继续按照《关于偿还国内逾期外汇贷款有关问题的通知》〔银发（1998）458号〕的规定执行，下列资金可以购汇偿还逾期外汇贷款：
（1）债务人经法院判决或仲裁机构裁决获得或通过变卖各种资产、财产等形式获得的人民币收入；
（2）债务人通过改善经营和财务状况获得的除人民币贷款以外的人民币收入；
（3）债务人获得的其主办银行在总行批准的统一授信额度内发放的人民币贷款收入。外汇局在办理此项业务时，应要求贷款银行提供其总行关于统一授信的证明文件、贷款银行对该债务人的授信证明。外汇局应与中国人民银行有关司局进行核对。
二、关于信用证及信用证项下的外汇垫款
1．境内机构偿还境内中资外汇指定银行信用证项下垫款，凭外汇局核销管理部门颁发的加盖“已报审”《进口付汇到货核销表》向外汇局申请，凭外汇局的核准件办理偿还手续。境内机构无法提供外汇局核销管理部门颁发的加盖“已报审”《进口付汇到货核销表》的属无贸易背景的
信用证，外汇局在对其进行相应处罚后，核准境内机构偿还境内中资外汇指定银行的信用证外汇垫款，并将处理结果等相关材料按季上报国家外汇管理局资本项目管理司。
2．对于具有国际结算资格的境内中资非银行金融机构1998年8月31日以前已经开立或者已经承兑的信用证，可按照规定办理对外支付或兑付；境内机构应当按照规定办理核销手续。1998年9月1日后境内任何中资非银行金融机构不得对外开立或承兑信用证。
未经外汇局批准，境内中资非银行金融机构擅自对外开具信用证，一经发现，严肃查处。
三、关于资本项目结汇备案和结汇审批
1．为简化资本项目结汇备案手续，国家外汇管理局授权各外汇管理分局办理辖区内所有资本项目的结汇备案工作。
2．境内机构资本项目外汇一次结汇或累计结汇在等值1000万美元以上（含1000万美元）的，须经分局审核后报国家外汇管理局批准，分局按国家外汇管理局批复文件办理具体结汇核准手续。
四、关于外汇帐户内外汇资金转为定期存款问题
1．贷款专户、还贷专户、资本金专户、外币股票专户等资本项下外汇专用帐户内的外汇资金，可以在同一外汇帐户内转存为定期存款，但不得跨户或跨行转存。
2．外商投资企业的外汇结算帐户中的外汇资金，不得转存为定期存款。
3．对于违反上述规定进行转存的外汇帐户，应当在1999年1月31日前将外汇资金转回原帐户，对于需要转存的，可以按照本规定进行转存。对于转回后超过外汇结算帐户限额的外汇资金一律结汇。开户银行应当将外汇帐户的清理情况报送所在地外汇局，并由各分支局汇总后于
1999年2月28日前报送国家外汇管理局资本项目管理司。
（根据1999年8月23日发布的汇发(1999)269号将本条第二款进行修改：
一、外商投资企业外汇结算帐户内的资金可以转为定期存款；但不得跨行转存。
二、定期存款纳入结算帐户最高金额管理，且不应违背资本项目外汇支付的管理规定。
三、如需将结算帐户资金划转至结算帐户开户行以外的银行作外汇质押人民币贷款，结算帐户开户行应按质押外汇金额相应扣减结算帐户最高限额，质押外汇到期并划回结算帐户后，再恢复原结算帐户最高限额。
自1999年8月23日起执行，本条第二款同时废止。）
五、关于购买境外金融债权
1．允许境内中资外汇指定银行总行用自有外汇资金购买境外金融债权；其分行不得办理此项业务。
2．境内中资外汇指定银行总行购买境外金融债权后，应按合同逐笔填写，按季定期到外汇局办理备案。金融债权登记备案表（见附件1）统一由国家外汇管理局规定。
六、关于外债登记
1．外债定期登记的原则是按合同逐笔填写，按月定期报送签约和变动情况。具体按下列程序办理：
（1）实行定期登记的境内机构应按照新签约的生效合同和已签约生效合同的提款银行入帐凭证、还本付息通知如实填写《外债签约情况表》和《外债变动反馈表》；
（2）实行定期登记的境内机构借用的短期外债（包括授信额度）也应按照《外债签约情况表》和《外债变动反馈表》的规定内容逐笔填写签约和资金变动情况；
（3）实行定期登记的境内机构应在每月5日前将加盖法人公章的上月《外债签约情况表》和《外债变动反馈表》及相关合同和授信额度文件报送至外汇局；
（4）外汇局审核境内机构提供的报表和材料后，对符合规定的，向其出具加盖业务公章的登记证明文件，以便境内机构对外提供，外债登记证明文件（见附件2）统一由国家外汇管理局规定；
（5）非银行金融机构借用期限在自合同约定的首期提款之日起30日（含30日，包括展期）的短期外债，可按以上原则办理登记手续；30日以上的短期外债仍实行逐笔登记；
（6）实行定期登记的境内机构对外担保的定期登记也按照外债定期登记的原则和程序办理。
2．90天以上（自承兑日到付款日，包括展期）信用证开证人为境内中资金融机构的，境内金融机构承兑后，由开证人办理定期登记手续；开证人为境内外资金融机构的，境内外资金融机构承兑后，由开证申请人持进口合同、进口付汇核销单和信用证到外汇局办理逐笔登记手续。
3．外汇局在办理外债登记手续时，应至少审查下列内容：
（1）债务人的法人地位和资格；
（2）借贷合同内容（包括债权人、债务人、借款期限、利率、金额、借款用途、合同生效条款、交叉违约条款、提前还款条款、解决争议条款、法律适用条款及借款合同是否违反中国法律、法规）；
（3）保证、抵押、质押等其它相关合同；
4．境内机构在办理外债登记时无需提供律师出具的法律意见书。
七、以外汇租赁、使用出口信贷等形式形成的非现金流入的外债，其购付汇按偿还外债本息办理，不得按照一般进口购付汇办理。债务人在偿还本息时，应当持《外债登记证》、外债合同、正本进口货物报关单等有效凭证和有效商业单据向外汇局申请，凭外汇局的核准件购汇支付或从
其外汇帐户支付。
八、关于购汇境外投资
除经国务院批准的对外援助项目，国家外汇管理局及各分局暂不办理对购汇进行境外投资的项目的外汇风险审查。
1998年8月31日前已办理了境外投资项目外汇风险审查并已领取了海外企业批准文件的下列境外投资项目，经分局审核后报国家外汇管理局批准，可以购汇汇出。
1．已经注入了部分资金的境外投资项目。
2．境外投资合资项目。
3．投资绝大部分为实物，只需少量（不超过注册资本的25％）购汇的境外投资中方独资项目。
九、未经国家外汇管理局批准境内机构不得进行资本项下提前购汇和提前购汇还贷。
十、汇发（1998）21号文中所称“境外股权投资”系指债权投资行为之外的所有境外直接投资行为，包括境外直接投资、购买境外外币股票和向境外企业的增资等。
十一、银发（1998）458号文中所称外资银行，系指依照中国法律、法规的规定，经批准在中国设立和营业的外资银行、合资银行、外国银行分行、合资财务公司和外资财务公司。
本通知自发布之日起执行，凡与本通知精神相抵触的，以本通知规定和解释为准。
各分局在接到本通知后，应尽快转发所辖分支局和相关单位；各中资外汇指定银行总行应尽快转发所属分支行。执行中如遇问题，请及时向我局资本项目管理司反馈。
附件1：
中资外汇指定银行总行购买境外金融债权登记备案表
（季报）
购买银行名称：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
｜序｜购买金融债权｜购买时｜金融债｜金融债｜金融债｜金融债｜金融债｜金融债｜金融债｜金融债｜备 注｜
｜号｜资金来源 ｜间 ｜权属性｜权原持｜权项下｜权生效｜权到期｜权币别｜权金额｜权收益｜ ｜
｜ ｜ ｜ ｜ ｜有人 ｜债务人｜日 ｜日 ｜ ｜ ｜率 ｜ ｜
｜－｜－－－－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜
｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜
｜－｜－－－－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜
｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜
｜－｜－－－－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜－－－｜
｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜ ｜
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
填表说明：
1．金融债权属性是指：①金融债券；②信贷资产；
2．金融债券持有人如不详，可填写为金融市场投资家；
3．资金来源是指：①购汇；②自有外汇资金；
4．收益率是指：①债券收益率；②贷款利率；
5．中资外汇指定银行如购买多笔金融债权，须逐笔填报。
填表单位盖章： 填表人： 联系电话： 填表时间：
国家外汇管理局制表
附件2：
外债登记证明存根
登记证明号： 字第 号
登记内容：
登记人：
签发人：
签发日期：
外债登记证明
登记证明号： 字第 号
据查，兹证明＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿单位已在国家外汇
管理局＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿分局办理了下列外债登记相
关手续：
外债编号： 债权人名称：
债务币别： 债务金额：
债务期限： 借款利率：
借款综合成本：
国家外汇管理局＿＿＿＿分局
（外债业务专用章）
年 月 日
说明：本证书仅限于已在国家外汇管理局及其分局办理登记的证明。
1999年1月7日
