您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

湖北省人大常委会


恩施土家族苗族自治州经济林木管理条例
湖北省人大常委会


（1996年3月13日湖北省恩施土家族苗族自治州第三届人民代表大会第四次会议通过 1996年7月24日湖北省第八届人民代表大会常务委员会第二十一次会议批准 1997年1月1日起施行）


第一条 为了加强经济林木的管理，维护生产者、经营者的合法权益，促进经济林木的发展，根据有关法律的规定，结合本州实际，制定本条例。
第二条 凡在自治州境内从事经济林木的开发、经营、管理活动的单位和个人，都必须遵守本条例。
第三条 本条例所称的经济林木是指以生产果品、饮料、药材、工业原料、调料和食用油料等为主的林木。
第四条 自治州各级人民政府应当加强对经济林木管理工作的领导，并建立领导任期目标责任制。
自治州、县（市）人民政府林业、农业部门按照各自的职责，负责本行政区域内的经济林木管理工作。
区、乡（镇）林业、农业管理机构，依法进行本行政区域内的经济林木管理工作。
第五条 经济林木受国家法律保护。任何单位和个人都有保护经济林木的义务。
国有、集体经济林场、村民委员会应当建立护林组织，订立护林公约，配备林政管理员、护林员，加强对经济林木的保护。
第六条 经济林木发展坚持谁投入、谁开发、谁经营、谁受益的原则，并按下列规定确定其权属：
（一）国有林、农场（含特产场、良原种场、畜牧场）、自然保护区以及其它未划归集体或个人使用的国有土地上的经济林木，属于国家所有；
（二）机关、团体、部队、学校、企事业单位，在其使用的土地上营造的经济林木，属于营造单位所有；
（三）农村集体经济组织，在其所有的土地上营造的经济林木，属于集体经济组织所有；
（四）农村居民在房前屋后，自留地、承包的责任地、责任山营造的经济林木和城镇居民在自有房屋庭院内种植的经济林木属于个人所有；
（五）合作营造的经济林木，所有权属于合作者共有。单位和个人采取承包、租赁等形式营造的经济林木，其权属按经济合同相关条款界定。
第七条 凡尚未开发的承包到户的林地，应当限期开发。有能力开发而逾期不开发的，由村或组统一组织开发，其收益归开发者。
对适宜发展经济林木的大片低产林地，承包户无力进行开发、改造的，在征得承包户同意的前提下，可由集体经济组织采取租赁、股份合作等形式，实行规模开发。
第八条 国家、集体、个人所有的经济林木，可以依法出租、转让、拍卖、抵押。
第九条 自治州各级人民政府应当坚持以农村集体经济组织、农户为投入主体的同时，多渠道增加对经济林木开发的投入：
（一）上级政府及有关部门批准立项的经济林木项目资金。
（二）各级财政和有关银行，每年应当安排一定数额的支农周转金和增加政策性贷款。
（三）建立经济林木发展基金。自治州、县（市）人民政府应当从特产税、经济林木罚没收入和育林基金中提取一定比例的资金，所提比例或额度由州人民政府作出具体规定。
以上资金，必须坚持专款专用，用于经济林木基地建设、科技研究和技术推广。
第十条 自治州各级人民政府应当制定优惠政策，引进州外资金、技术、设备，发展经济林木。保护投资者的合法权益。
第十一条 自治州各级林业、农业部门应当根据经济林木的发展规划，建立优质经济林木种子、苗木、采穗圃基地。
从事经济林木种子、苗木生产、经营的单位和个人，必须具备相应的技术力量和生产条件，向县（市）经济林木行政主管部门提出申请，在取得《种子苗木生产许可证》和到工商行政管理部门领取《营业执照》后，方可生产、经营。
第十二条 调入调出经济林木种子、苗木，必须经县（市）以上经济林木主管部门批准，持有产地种子质量合格证、植物检疫证，并办有准运手续。
严禁从疫区调入经济林木种子、苗木。
第十三条 经济林木产品，除国家规定的专营品种外，实行多渠道经营。
第十四条 盗伐经济林木情节轻微的，由当地人民政府责令赔偿经济损失和补种盗伐株数的十倍的树木，并处以违法所得一倍以内的罚款；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
盗窃或者故意毁坏经济林木、苗木及其产品的，由公安机关给予治安处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

第十五条 哄抢经济林木、苗木及其产品的，由公安机关给予治安处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

对哄抢经济林木、苗木及其产品的违法行为，当地人民政府应当及时制止，对制止不力造成严重后果的，应当给予有关责任人以经济处罚或行政处分。
第十六条 违反本条例规定调入调出种子、苗木的，由林业、农业主管部门没收种子、苗木和违法所得。对未经审定的品种或以次充好、以假充真的种子、苗木，造成经济损失的，除赔偿直接经济损失外，还应当赔偿受害者的生产损失；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第十七条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起诉讼。
当事人逾期不申请复议、不起诉又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第十八条 林业、农业执法人员玩忽职守，滥用职权，给国家和人民利益造成损失的，由其所在的单位或上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第十九条 本条例具体应用中的问题由自治州人民政府负责解释。
第二十条 本条例自1997年1月1日起实施。



1996年7月24日
我对本案的一些看法
——对《这起专利侵权纠纷您怎么看》一文的回应

林海涛


读了贵报(中国知识产权报)2004年3月18日第4版《这起专利侵权纠纷您怎么看》一文，笔者认为本案的焦点有三个：（一）H公司应证明其应用的配方技术是其在逄某专利申请以前就已经独立完成或者是合法取得的；（二）H公司将视××冲剂投入市场的销售行为是否导致了该视××冲剂的制造方法已向公众公开；（三）如果H 公司将视××冲剂投入市场的销售行为足以导致该冲剂的制造方法已向公众公开，那么逄某的专利是否还具有新颖性。
对于焦点（一），由于本案被告H公司在诉讼中主张先用权，所以H公司就应举证证明其利用与该专利相同技术生产、销售视××冲剂的行为符合专利法所规定的先用权的适用条件。对于先用权，当时 1992年的《专利法》的规定是“在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。”因此，根据该条，H公司要主张“先用权”，就必须要证明其所利用的与逄某专利相同的技术是其在逄某申请专利之前就已经独立完成或者合法取得。事实上，在本案中，H公司也确实在举证证明其所利用的技术是其独立完成或者有合法来源的，例如H公司向法院提供的“省卫生厅存档的该公司向省卫生厅申报的‘××近视冲剂’（视××冲剂的前一名称），新药材料18份以及批准文号”的证据。但是，笔者认为H上述证据并不能证明该技术是H公司独立完成或者合法取得，因为H 公司有可能是将窃取的他人技术而向省卫生厅申报新药和批准文号，而省卫生厅对H是否是窃取的他人技术是无法知晓的。因此，H 公司在本案中应进一步举证证明其所实施的技术是其独立完成或者合法取得的，否则H公司不享有先用权。
对于焦点（二），则涉及到逄某所申请的专利技术是否具有新颖性的问题。由于H公司在1996年3月就开始生产与该专利相同技术的视××冲剂，同年6月1日开始向市场销售该产品，而逄某则是在同年的6月17日才申请专利，因此 H公司生产、销售视××冲剂的时间都早于逄某申请该专利的时间，那么H这种生产、销售行为是否构成我国专利法所规定的“使用公开”从而破坏逄某申请专利的新颖性了呢？我国专利局《审查指南》（第二部分第三章2.1.3.2）将使用公开界定为：“由于使用导致一项或者多项技术方案的公开，或者导致该技术方案处于公众中任何一个人都可以得知的状态，这种公开方式称为使用公开，即所使用的产品或者装置需要经过破坏才能得知其结构和功能，也仍然属于使用公开，不仅包括制造、使用、销售或者进口，而且还包括通过模型等使公众能够了解其技术内容的情况。但是，未给出任何有关技术内容的说明，所属技术领域的技术人员无法得知其结构和功能或材料成分的产品展示，不属于公开使用。”在本案中，由于H公司已将利用与该专利相同技术生产的视××冲剂投入了市场，其销售对象是不特定的，如果在当时该医药领域的技术人员能够根据该视××冲剂而分析、研究出该冲剂的制作方法，那么，可以说该H 公司的销售行为已导致了该技术在逄某申请专利之前就已被H公司“使用公开”；反之，如果该领域的技术人员虽然能够从市场上买到该视××冲剂，但依当时的技术条件却无法分析、研究出该冲剂的制造方法，则该视××冲剂的制作技术就没有被公开。
对于焦点（三），如果H公司在逄某申请专利之前生产、销售与该专利相同技术的视××冲剂的行为已经导致了制造该视××冲剂的技术公开，那么在这种情况下就有可能影响到逄某所申请专利的新颖性。在此需要分三种情况讨论：（1）如果制造该视××冲剂的方法是H 公司独立完成的或者有合法来源的，由于H 公司在逄某申请该专利之前就已经导致了该技术的公开，所以逄某所申请的专利缺乏新颖性。（2）如果H 公司生产该视××冲剂的技术是窃取逄某的技术，根据1992年《专利法》第二十四条之三的规定：“申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：三、他人未经申请人同意而泄露其内容的。”在（2）这种情况下,H公司的行为就属于上条所规定的“他人未经申请人同意而泄露其内容的”，而逄某又是在H公司将生产该视××冲剂的技术公开的六个月内即将该技术申请了专利，所以逄某的所申请的专利并不丧失新颖性。（3）如果H公司生产视××冲剂的技术既不是其独立完成的，也不是窃取逄某的技术，但却是从第三人那里所窃取的技术，在这种情况下，如果H公司生产销售视××冲剂的行为导致了该技术在逄某申请专利之前既已经被公开，那么逄某所申请的专利也就不具有新颖性了。至于H公司由于窃取第三人的技术所应承担的法律责任不是本案要解决的。在上述的（1）和（3）两种情况下，由于逄某所申请的专利并不具有新颖性，所以逄某本来是不应获得该专利授权的，那么H公司利用该技术制造该视××冲剂的行为实际上并不构成专利侵权。

（本文发表于《中国知识产权报》2004年5月11日）
作者：林海涛，山东青岛人，现为上海大学知识产权学院02级硕士研究生，主要从事知识产权法的学习和研究，以上仅代表作者本人的个人见解，如有不同意见请通过E-mail:shhdxlht@sohu.com与作者联系。